Коллеги, адвокат, конечно, имеет право заключить соглашение с третьими лицами для оказания юридической помощи указанному Доверителем лицу. Но я не понимаю, как корпорация терпит и почему не реагирует на то, что некоторые адвокаты действуют от имени политизированных правозащитных организаций? А следовало бы, пока не отреагировало Государство. И вот почему.

Заключая, возможно (а, может, и нет) соглашения на защиту неопределенного круга лиц, идя в ОВД или в суд, выяснять, по разным каналам, кто задержан, навязывать себя бесплатно для подзащитного от имени неких НКО, по моему мнению, не совсем этично. 

Не кажется ли вам, что тут скрывается серьезная проблема, которая и создаёт, в том числе, практику планов «Крепость» и как результат влечет за собой нарушения прав самих адвокатов, а также нарушение права на защиту задержанных, по сути, такие действия, можно сказать, на грани добросовестности адвоката при оказании юридической помощи?

Допустим, если со мной заключило соглашение третье лицо, в отношении неопределенного круга лиц, я брожу по коридору суда в поисках "подзащитного" - это нормально? По сути, в таких случаях, адвокат выполняет заказ общественной организации и далеко не с первоочередной целью оказания помощи подзащитному. Становится, по факту, неким «сервисом по вызову" этих организаций и инструментом не в борьбе за право подзащитного, а в борьбе политической.

Мне кажется, что некоторые адвокаты забыли, что они выполняют роль, которую им отвело государство. Они часть судебной системы, а не инструмент в политической борьбе. Государство создало адвокатуру для выполнения взятых на себя обязанностей по защите прав каждого. И выполняя заказ политический, путем заключения соглашения с политической организацией для защиты ее интересов в борьбе за власть (подменяя при этом право третьих лиц на заключение соглашения, правом использовать адвоката в своих целях), адвокат невольно становится инструментом в политической борьбе используя статус адвоката, полученный от государства. Таким образом, адвокатская деятельность становится политической, что противоречит сути адвокатуры. Адвокат нарушает право, ради борьбы за власть, используя права на защиту граждан не по назначению. То есть, он использует адвокатскую деятельность в политической борьбе, что может послужить одним из главных катализатором для запуска процесса зашиты Государства от новой угрозы, это не может не отразиться и на праве на защиту самих граждан.

Конечно, таких адвокатов очень малое количество и нельзя судить о всех защитниках, оказывающих помощь бесплатно задержанным, как о членах корпорации нарушающих этические нормы, но и нельзя допускать втягивания большего количества адвокатов в политические игры таких организаций как ОВД-инфо, Апология протеста и др, политически мотивированных НКО. В противном случае адвокатуру ждет окончательное приравнивание к недобросовестному исполнителю своих полномочий, наделённых Государством.

Как этому противостоять? Ведь оказание юридической помощи каждому за счет Государства, как это предусмотрено в уголовном процессе, кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено. В воздухе давно висит вопрос о введении процедуры обязательности участия защитника в делах по административным правонарушениям. Введение такой процедуры в административный процесс могло бы частично решить проблему. Но есть и иной путь законодательного регулирования бесплатной помощи лицам, задержанным по административным правонарушениям. Опыт у государства в этом есть, к примеру, в законе о бесплатной юридической помощи. Что мешает Государству расширить этот закон, тем более, что запрос на бесплатную юридическую помощь, в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, у общества есть.

Поделиться: